Il arrive que Stéphane Foucart, auteur d’une chronique hebdomadaire dans la rubrique Planète du Monde, prenne quelques libertés avec les faits. Ses récentes affirmations sur l’évolution de rendements du maïs transgéniques outre-Atlantique ont fait l’objet d’une réfutation par la lettre d’Agriculture et Environnement, publiée par Gil Rivière-Wekstein. Loin de reconnaître son erreur, qui aurait pu être mise sur le compte de la précipitation ou d’un biais de confirmation, Foucart a réagi sur Twitter d’une façon qui permet de douter de sa bonne foi.

Tout est parti d’un article de Stéphane Foucart dans le Monde du 28 octobre 2014. « Technologie n’est pas magie », nous rappelle justement le journaliste. Nous ne nous attarderons pas sur le commentaire du petit livre « vif, iconoclaste, et injustement négligé depuis sa parution en avril » dont il est question au début de sa chronique, mais sur l’exemple qu’il a choisi pour illustrer son propos :

« L’exemple des plantes génétiquement modifiées est à ce titre éloquent. Le sentiment que l’Europe a perdu gros avec son refus obstiné de ces cultures est si puissant que les apôtres de la transgénèse ne trouvent pas de mots assez durs. (..) Pour une culture comme le maïs, dont les rendements sont historiquement comparables des deux côtés de l’Atlantique, l’introduction, au milieu des années 1990, des variétés transgéniques aux États-Unis (insecticides et/ou tolérantes à un herbicide) n’a pas eu d’impact positif sur les quantités de pesticides utilisées, pas plus que sur les rendements – ceux-ci augmentent d’ailleurs plus vite en Europe de l’Ouest qu’en Amérique du Nord ! »

Bien que les transgènes introduits dans le maïs n’aient pas pour vocation première d’augmenter les rendements, cette allégation nous a paru surprenante, compte tenu des données dont nous disposions. Mais la manipulation des faits apparaît immédiatement lorsqu’on se penche sur le graphique fourni par Foucart à l’appui de cette allégation, reproduit ci-dessous (1ère figure ).

L’art foucardien de faire parler les courbes, décrypté dans Agriculture et Environnement

Il ne faut pas longtemps pour comprendre la méthode foucardienne. Ce graphique, extrait d’une étude d’un chercheur néo-zélandais(1), Jack Heinemann, a d’ailleurs été analysé et démystifié dans la lettre d’Agriculture et Environnement de décembre 2014 (2).

« (..) si la tendance calculée sur la période allant de 1960 à 2010 montre bien une croissance légèrement supérieure des rendements ouest-européens par rapport à ceux des États-Unis, c’est simplement parce que l’auteur a délibérément noyé les quinze dernières années de données postérieures à l’introduction des OGM (1996-2010) dans une série de cinquante observations.

La seule façon de vérifier les allégations du Pr Heineman consiste à diviser la série en deux périodes : avant et après l’introduction des OGM. C’est-à-dire avant et après 1996 (figure 2). Et là, les résultats sont effectivement « stupéfiants », pour reprendre les termes chers à Stéphane Foucart ! Obtenus par la même méthode de « régression linéaire », ils donnent pour la période 1960 à 1995 une progression de 1,4 q/ha par an pour l’Europe de l’Ouest, contre 1,1 q/ha pour les États-Unis. Incontestablement, l’Europe faisait mieux que les États-Unis. Or, la tendance s’inverse depuis 1996 ! La progression des rendements chute en effet en Europe de l’Ouest, avec seulement + 0,7q/ha par an en moyenne, contre +1,6 q/ha par an aux États-Unis. En clair, les gains de rendements sont divisés par deux en Europe, tandis qu’ils augmentent nettement aux États-Unis, dépassant les 1,4 q/ha que connaissait l’Europe avant 1996. »

En reprenant les données de la FAO utilisées par Heineman, on vérifie bien que depuis l’introduction du maïs transgénique , l’évolution tendancielle des rendements est nettement favorable aux USA (2ème figure): soit tout le contraire de ce qu’affirme Foucart, à la suite de Heineman ! Foucart aurait pu d’autant plus facilement se ranger aux conclusions d’A&E que l’article précisait de manière très honnête qu’« il serait tout aussi abusif d’imputer cette tendance aux seuls caractères génétiquement modifiés du maïs cultivé. La réalité́ est bien entendu plus complexe»

L’art foucardien de s’enfoncer un peu plus

Le journaliste scientifique du « journal de référence » aurait-il été victime du biais de confirmation, s’appuyant sur les données manipulées sans les vérifier par Heineman parce qu’elle confirmaient ses idées préconçues ? Il lui aurait suffi de reconnaître sa « précipitation » et de publier un correctif. Il s’en est pourtant abstenu…

Mais c’est surtout un échange sur Twitter qui nous en dit long sur l’état d’esprit de Foucart :

- Tweet d’un certain Yannick Nassol :

Pour nier une tendance, rien de tel que de la couper en rondelles. Climat, OGM, même combat : agriculture-environnement.fr/dossiers,1/agr… @AEGRW
cc @sfoucart - 19 janv.

Réponse de Foucart :

@factsory @AEGRW oui c'est trop drôle. il suffit d'ajouter 2011 et 2012 (données disponibles) pour détruire ce cherry picking pathétique.

Autrement dit, Foucart n’est pas capable de reconnaître une erreur pourtant évidente, et en rajoute au point de s’enfoncer un peu plus ! Accuser A&E de cherry picking, c’est d’ailleurs particulièrement risible de la part de quelqu’un qui n’y a vu que du feu à propos de l’étude de Séralini sur le maïs NK603 et le Round-Up (3).

Incompréhension réelle, ou mauvaise foi ?

Partant de données non falsifiées, il y a deux manières de tricher en science :

1) Faire du cherry picking, autrement dit sélectionner les éléments en fonction d’une conclusion préétablie et ignorer tous ceux qui vont à l’encontre de cette conclusion. C’est la méthode Séralini, et il n’y a évidemment rien de tout cela dans l’article d’A&E.

2) Ou au contraire diluer l’information pertinente, ici l’évolution des rendements avant et après l’introduction des cultures de maïs transgénique, pour cacher la conclusion dérangeante : accélération des rendements aux USA qui adoptent massivement les plantes génétiquement modifiées, ralentissement en Europe où ces culture restent très minoritaires. C’est la méthode Heinemann/Foucart.

Distinguer les deux sous-périodes, ce n’est pas faire du saucissonnage, c’est le B A-BA de la démarche scientifique qui semble échapper à Foucart : seule cette méthode permet de voir comme évolue un phénomène lorsqu’on fait varier le paramètre auquel on s’intéresse.

Mais la réponse de Foucart trahit davantage de la mauvaise foi qu’une réelle incompréhension de la démarche : « il suffit d'ajouter 2011 et 2012 (données disponibles) pour détruire ce cherry picking pathétique », nous dit-il. Si on comprend bien, soit on accepte les courbes de Heinemann sur 1961-2010, soit on peut « couper en rondelles », mais à condition de rajouter 2011 et 2012… Pathétique !

Or, si l’article d’A&E portait sur la période 1961-2010, c’est tout simplement parce que c’était la plage temporelle choisie par Heinemann et Foucart. Mais pourquoi ajouter simplement les données de 2011 et 2012, et pas celles de 2013, elles aussi disponibles sur le site de la FAO ? On a trop peur de comprendre : 2012 est une année catastrophique pour l’agriculture américaine, à cause d’une sécheresse exceptionnelle. Cela, Foucart le sait bien, car c’est écrit dans Le Monde, et lui même y a consacré un article (4). Du fait de cette sécheresse exceptionnelle, les rendements du maïs aux USA (77Q/ha) sont les plus bas enregistrés depuis l’introduction du maïs transgénique. Une aubaine pour Foucart ! Par contre, les rendements redeviennent normaux en 2013, donc il ne les prend pas en compte. N’est-ce pas justement cela, le cherry picking ?

Une tendance plombée par une année exceptionnellement mauvaise, les résultats restent néanmoins en faveur des USA

Nous avons vérifié en quoi la prise en compte des années 2011-2012, puis 2013, modifiait les tendances. Et en effet, les résultats catastrophiques de 2012, suffisent à eux seuls ramener l’évolution tendancielle des rendements aux USA à son niveau d’avant 1996. Rien d’étonnant, la baisse de 2012 représente la moitié de la variabilité annuelle cumulée de la période précédente. Pour autant, l’évolution des rendements reste favorable aux USA par rapport à l’Europe de l’Ouest (tableau).

Et ce n’est pas tout : en 2014, les rendements, données désormais disponibles sur le site de l’USDA (5) s’élèvent à 107 Q/ha ,soit le plus haut niveau de tous les temps. Bonne nouvelle pour les agriculteurs américains, mauvaise nouvelle pour Foucart, dont on attend les commentaires avec impatience.

Conclusion

Cette petite partie de ping-pong commence à nous plaire. Foucart renverra-t-il la balle ?

Dans cet article, nous ne prétendons tirer aucune conclusion définitive à partir d’une tendance observée sur deux décennies. Les constats que l’on peut faire sont forcément fragiles, comme le démontrent la prise en compte de deux ou trois années supplémentaires. Les mais génétiquement modifiés actuellement cultivés ne sont pas forcément mieux armés contre les aléas climatiques, car telle n’est pas leur vocation. En conséquence, quelques années successives de sécheresse suffiraient à annuler l’avantage du maïs transgénique cultivé outre Atlantique par rapport au maïs conventionnel de l’Europe de l’Ouest. La réponse à cela sera dans l’introduction de plantes résistantes à différents stress climatiques , qu’elles proviennent de l’amélioration variétale classique ou de la transgénèse.

Notre soucis était tout simplement de rétablir des faits maltraités par Stéphane Foucart. Cela n’est certes pas la première fois. Mais sa réaction sur Twitter semble malheureusement indiquer qu’il agit en toute connaissance de cause, et qu’il n’est pas près de changer de méthode. La légèreté est une chose, la mauvaise foi est bien pire.

Anton Suwalki

Notes :

1. L’article de Heinemann et la fameuse courbe consultable en ligne : http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14735903.2013.806408 - .VL9yN2NlTe0
2. article reproduit sur le site d’A&E:

http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers,1/agronomie,53/ste%CC%81phane-foucart-ou-l-art-de,961.html

1. une étude au « protocole expérimental particulièrement ambitieux » estimait le journaliste

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/19/un-ogm-de-monsanto-soupconne-de-toxicite_1762236_3244.html

(4) http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/07/18/une-secheresse-historique-aux-etats-unis_1735196_3244.html

http://pm22100.net/docs/pdf/presse/02_LE_MONDE/130109_2012_annee_record_catas_aux_USA.pdf

1. http://www.nass.usda.gov/Charts_and_Maps/graphics/cornmap.pdf

Le dernier billet de M. Suwalki, « Rendements du maïs transgénique : petite partie de ping-pong avec Stéphane Foucart » a attiré l'attention sur une source précieuse pour les analyses psychologiques et sociologiques : Twitter.

Twitter ? 140 caractères pour exprimer l'indigence d'une pensée ; 140 caractères aussi pour dévoiler l'indigence d'un caractère.

M. François Veillerette, dont le nom est étroitement associé à Générations Futures en tant que président d'icelles (ce qu'il n'est plus) ou porte-parole (ce qu'il est officiellement) et, ce qui est moins connu, d'élu d'EELV grâce au suffrage à la proportionnelle, a posté le gazouillis suivant le 23 janvier 2015 :

« L'autisme favorisé par des #pesticides omme le #glyphosate selon des chercheurs. http://www.Bio à la Une.com/fr/actualite-bio/23642/lautisme-favorise-pesticides-monsanto-pointe-du-doigt … »

Cela nous ramène donc au site Bio à la Une et à son article, « L'autisme favorisé par les pesticides, Monsanto pointé du doigt ». Le début en vaut le coup d'œil :

« La chercheuse américaine Stephanie Seneff établit une corrélation entre l'utilisation croissante du glysophate (présent dans le pesticide Round Up) et le développement de l'autisme chez les enfants américains.

"D'ici 2025, la moitié des enfants nés aux Etats-Unis seront diagnostiqués autistes". C'est le constat alarmiste que dresse le Docteur Stephanie Seneff, chercheuse au MIT (Massachussetts Institute of Technology) au laboratoire d'Informatique et intelligence artificielle.

La chercheuse a expliqué, lors d'une conférence à Groton (Massachusetts), qu'il y aurait une corrélation entre l'utilisation du glysophate (le Round Up, du groupe américain Monsanto) et le nombre d'enfants autistes aux Etats-Unis. »

On y trouve les éléments clés de la prose des marchands d'apocalypse : une affirmation péremptoire, une annonce de fin du monde, un bémol sous la forme d'un conditionnel de prudence. Et dans le titre, on trouve la généralisation aux pesticides dans leur globalité, ainsi que la référence à cette entreprise que l'on aime tant haïr dans ce milieu.

Mais on trouve aussi un élément rare dans le texte : une précision sur l'identité de l'auteur de l'affirmation. Quiconque sait lire (attentivement) se demandera quel peut être le lien entre le glyphosate (glysophate selon Bio à la Une...) et l'autisme, d'une part, et l'informatique et l'intelligence artificielle, d'autre part. L'explication est simple : la tentation de citer le célèbre MIT était trop forte ; et Mme – oups ! Le Docteur – Seneff a dérapé dans le militantisme [1]. Le glyphosate (tout comme l'aluminium adjuvant de vaccins et quelques autres substances) est devenu son obsession d'hyper-hypocondriaque. Elle lui reproche notamment de provoquer, dans l'ordre alphabétique : anorexie, autisme, Alzheimer, cancer, démence, dépression, maladies intestinales inflammatoires, maladies du foie, obésité, Parkinson, troubles de la reproduction [2].

On peut y ajouter d'autres troubles neurologiques : anxiété, schizophrénie, troubles de l'attention avec ou sans hyperactivité ; et aussi l'anémie, les suicides par overdose, et les troubles du sommeil. C'est ce qui ressort de son dernier opus, « Aluminum [sic] and Glyphosate Can Synergistically Induce Pineal Gland Pathology: Connection to Gut Dysbiosis and Neurological Disease », dont on reparlera [3].. Signalons tout de même, dès à présent, que le – long – manuscrit a été reçu par l'éditeur le 17 octobre 2014, révisé le 10 novembre 2014, accepté le 10 décembre 2014, et publié le 12 janvier 2015. Du rapide...

Mme Seneff est aussi une spécialiste des corrélations et, évidemment, de la confusion entre corrélation et lien de cause à effet. Bio à la Une reproduit un de ses chefs-d'œuvre (figure ci-contre). On notera que le lien est fait avec l'emploi de glyphosate sur... les seuls maïs et soja, évidemment aux États-Unis d'Amérique... Admettons – pure hypothèse pour les besoins de la démonstration – qu'il y ait un lien de cause à effet : de toute évidence, l'effet du glyphosate ne peut pas être immédiat, ne serait-ce, par exemple, que parce que l'autisme n'est pas diagnostiqué aux premiers âges de la vie ; ou parce que le maïs et le soja récoltés l'année x ne se retrouveront dans l'alimentation qu'au mieux l'année x + I. Lla courbe des diagnostics d'autisme doit par conséquent être décalée par rapport à celle de l'emploi du glyphosate, ce qui n'est pas le cas. Cette observation présuppose évidemment qu'il y ait une exposition au glyphosate issu du maïs et du soja, ce qui représente une autre gageure. Il ne suffit pas de prétendre – au conditionnel – dans des conférences qu'il se retrouverait dans les bonbons. Ça a manifestement échappé à notre chercheuse en informatique et intelligence artificielle et à ses disciples, de conviction ou d'opportunité.

Mais ce n'est pas tout ! Pour d'autres facteurs, tels les troubles du sommeil, la corrélation est faite avec... la dose à l'hectare ! Et pour les suicides par overdose, Mme Seneff a eu l'obligeance de fournir les données antérieures à l'adoption du glyphosate... mais sans relever qu'elles contredisent sa thèse !

Les élucubrations de Mme Seneff et de ses collaborateurs de circonstance – dans ce cas Mme Nancy L. Swanson, au curriculum vitae tout aussi incongru et au militantisme tout aussi délirant [4] – ont évidemment été soigneusement mises en pièces. Le plus récemment, à notre connaissance, dans Science Blogs [5] et Genetic Literacy Project [6]. Ce fut également le cas d'une œuvre précédente, de sorte qu'un créateur d'opinion (prétendument) publique comme M. Veillerette n'a aucune excuse quand il pare Mme Seneff d'une aura de crédibilité. Mais nous anticipons...

Les deux articles précités reproduisent aussi un graphique désopilant, faisant le lien entre les diagnostics d'autisme et les ventes de produits « bio ». C'est évidemment pour démontrer l'absurdité de la démarche de Mme Seneff.

Résumons donc : Mme Marie Albessard, collaboratrice de Bio à la Une, a dû butiner sur les sites états-uniens conformes à sa religion, puis a pondu un article, après avoir bien pris soin de ne pas vérifier le fond. Dérive du journalisme... dérive du militantisme... Mais il faut croire Bio à la Une lorsqu'il fait état d'explications à lui fournies par Mme Seneff en personne. Il faut le croire aussi lorsqu'il écrit :

« 90% des cultures de maïs, soja, colza et betterave à sucre de l'industrie agro-alimentaire américaine sont traitées au Roundup. Le glysophate resterait ensuite présent dans ces aliments, même transformés (bonbons, sodas, lait ou viande - pour les animaux nourris au maïs ou au soja. »

Si, si... Ce sont les cultures « de l'industrie agro-alimentaire »... Et, par exemple, le sucre de betterave – du saccharose pur ou presque – contient cet horrible herbicide aux États-Unis d'Amérique ! Oups ! Il faut employer le conditionnel... Et vous reprendrez bien un bonbon, conditionnellement, au « glysophate »...

Mais nous nous égarons... M. Veillerette gazouille pour diffuser cette très importante nouvelle... alors que les réfutations états-uniennes des derniers délires de Mme Seneff datent de fin décembre 2014-janvier 2015. Mais bon, elles ne sont pas sur ses sites favoris... Et quand on est militant, on prend bien soin de ne pas confronter son militantisme aux dures réalités...

Or donc, M. Veillerette se fait rembarrer :

« @Veillerette @RemDumDum article paru ds revue pro bio, aucune preuve scientifique, article de termine par une vision idéologique du monde »

« @ChrRousseau @Veillerette @RemDumDum. Oui comme tj, étude sans preuve que l'on ne trouve que dans les revues écolo.Jamais de contradiction »

Que répond-il, M. Veillerette ?

« 1/2 @olivierpaysan @ChrRousseau @RemDumDum c vrai que l'article cité n'est pas une publication scientifique dont acte mais.... »

Mais... il n'est pas question de faire amende honorable, ni de lâcher une « information » aussi réjouissante !

Pensez-donc! Selon Bio à la Une, citant l'oracle du MIT, « [d]'ici 2025, la moitié des enfants nés aux Etats-Unis seront diagnostiqués autistes ». Et pour M. Veillerette, ce sont « des pesticides comme... » qui sont en cause. D'accord, « pesticides » est un mot-clé, mais quand même...

Donc, mais...

« 2/2 olivierpaysan @ChrRousseau @RemDumDum mais l'auteur à publié sur le sujet dans des revues scientifiques comme http://www.scirp.org/Journal/PaperInformation.aspx? »

Ouf ! Sauvé, le militant Veillerette ! Sauf que...

Sauf que l'article qu'il a cité – et que d'évidence il n'a pas lu – est celui dont nous avons vu ci-dessus quelques remarquables corrélations [7].

Sauf que l'éditeur figure sur la liste de Beall des « Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers », des éditeurs pour le moins sulfureux [8] [9] [10]. Il est enregistré aux États-Unis d'Amérique dans le Delaware (paradis fiscal...) mais opère à partir de la Chine [11]. Et il publie en open access (et non open source comme on a pu le lire dans la prose séralinienne) sur la base d'un financement par les auteurs [12].

Sauf que, selon l'éditeur, la revue Agricultural Sciences a un facteur d'impact fondé sur Google de... 0,67. Autant dire presque rien.

Mme Seneff a payé pour être publiée. Et M. Veillerette a pris cela pour argent comptant.

Mais qui paye en définitive ? C'est nous, le peuple français ! Car M. Veillerette est un de ces représentants autoproclamés – et cooptés par des gouvernements et des administrations qui méprisent les principes d'une démocratie représentative – de la « société civile ».

Wackes Seppi

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[1] http://people.csail.mit.edu/seneff/

[2] http://www.huffingtonpost.com/tamar-haspel/condemning-monsanto-with-_b_3162694.html

[3] http://file.scirp.org/Html/5-3000951_53106.htm

[4] http://www.abacus-ent.com/resume.html

http://gmofreewashington.com/our-experts/nancy-swanson/

[5] http://scienceblogs.com/insolence/2014/12/31/oh-no-gmos-are-going-to-make-everyone-autistic/

[6] http://geneticliteracyproject.org/2015/01/05/will-my-child-be-born-autistic-if-i-eat-gmos-a-scientists-view/

[7] Voir aussi, à propos des corrélations loufoques :

http://imposteurs.over-blog.com/2014/09/des-correlations-fallacieuses-mais-desopilantes.html

et le site :

http://tylervigen.com/

[8] http://scholarlyoa.com/publishers/

[9] http://scholarlyoa.com/2014/12/16/the-chinese-publisher-scirp-scientific-research-publishing-a-publishing-empire-built-on-junk-science/

[10] http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_Research_Publishing

[11] http://www.scirp.org/AboutUs/Index.aspx

[12] http://www.scirp.org/journal/OpenAccess.aspx

Que retenir de l’année 2014 en matière de traitement médiatique de la question du climat ?

- Outre la communication intense autour de la future Conférence des Parties de la Convention Climat qui fera de Paris le centre du Monde pendant quelques jours, fin 2015,

- L’annonce du record de chaleur planétaire pour 2014 (depuis que les mesures existent), battant , tenez-vous bien, de 2 à 4 centièmes de degré le précédent record de 2010. Qu’on soit dans l’épaisseur du trait n’empêche bien sûr pas un échauffement totalement disproportionné des esprits à ce sujet. D’autant qu’en l’annonçant dès octobre, puis en répétant le pronostic chaque mois , et en se basant enfin sur la confirmation définitive de chaque organisme international , vos journaux préférés ont pu consacrer au total une bonne dizaine d’articles pour marteler le même message, alors qu’on est pratiquement dans le non événement.

-Et bien sûr, la parution très médiatisée du dernier rapport GIEC , qui affirme une certitude accrue dans le rôle de l’activité humaine comme principale responsable du changement climatique, et maintient des prévisions de hausse globale des températures mondiales jusqu’à près de 5 degrés en 2100, avec des impacts «graves, étendus et irréversibles », si rien n’est fait pour l’endiguer.

Parmi ces impacts graves prédits, figurent ceux concernant les zones arides et semi-arides, souvent considérées comme les plus vulnérables. Ainsi Plan Bleu écrit-il à propos de la Méditerranée :

« Il est aujourd’hui largement reconnu que la région Méditerranéenne est un « hot spot » du changement climatique. Selon le GIEC une hausse des températures de 2 à 3°C est à prévoir en région méditerranéenne à l’horizon 2050, et de 3 à 5°C à l’horizon 2100. Les précipitations estivales pourraient diminuer de 35 % sur la rive sud et de 25 % sur la rive nord d’ici la fin du siècle (Giorgi, 2007). Les pays méditerranéens sont déjà confrontés à d’importants problèmes de stress hydrique, de désertification, de pertes de biodiversité et d’évènements climatiques extrêmes tels qu’inondations et sécheresses. Le changement climatique se traduira très probablement par une aggravation de ces problèmes, entrainant des pertes humaines et économiques considérables. » (1)

Les résultats surprenants d’une étude publiée dans Nature Communications…

Il est généralement admis que les espèces soumises à une dégradation de leur environnement abiotique migrent vers des zones plus favorables, et disparaitraient en l’absence de possibilités migratoires ou en cas de dégradation accélérée de cet environnement : elles n’auraient alors pas le temps de migrer. Beaucoup d’espèces végétales seraient ainsi menacées en Méditerranée.

Or une étude publiée dans Nature Communications, probablement une des plus complètes sur le sujet, vient partiellement contredire cette hypothèse (2). Les auteurs, israéliens, allemands et américains, ont étudié dans 4 sous-régions climatiques d’Israël (aride, semi-aride, méditerranéenne classique, méditerranéenne humide-cf. illustration) les réactions des végétaux à des variations de précipitations artificiellement causées, afin de coller au mieux aux hypothèses testées dans les modèles. L’expérience a été menée sur 9 ans, soit une période assez longue.

Les résultats sont assez surprenants : les changement observés des caractéristiques de la végétation , biodiversité, biomasse , densité, sont peu importants. Très peu sont significatifs. Selon les auteurs, « les communautés végétales méditerranéennes et semi-arides seraient peu affectées par le changement climatique, au moins à court et à moyen terme ».

Ces plantes, auraient ainsi une capacité d’adaptation à des changements climatiques importants et en particulier, à un stress hydrique prolongé tel que prévu dans les modèles climatiques. « La raison de cette résistance se trouve probablement dans le fait que les changements prévus dans les conditions climatiques [simulés dans l’expérience], se situent dans la «zone de confort climatique» à laquelle les espèces qui les composent sont adaptées ».

Ainsi, les écosystèmes affectés ont montré une certaine résistance, probablement due aux quantités habituellement très variables des pluies annuelles de leur région d'origine. Les changements climatiques expérimentaux, qui ont simulé une diminution de 30% des précipitations, étaient dans les limites de cette « zone de confort » naturelle de ces plantes sauvages.

… résultats passés inaperçus dans la presse

Comme il se doit, les auteurs de cette étude restent prudents : rien ne garantit que ces résultats se vérifieraient dans d’autres régions ou sur une période plus longue. Ils considèrent toutefois que leurs observations devraient être pris en compte dans les exercices de prospectives auxquels se livrent les climatologues, tout en plaidant pour de nouvelles expérimentations plus longues.

Publiée en Octobre 2014, cette étude ne pouvait pas être prise en compte dans le dernier rapport du GIEC. Mais ça n’est probablement pas pour cela qu’elle est restée inaperçue de vos médias préférés. La raison n’est pas non plus dans le caractère confidentiel de la revue Nature Communications : un facteur d’impact de 10,742, c’est tout de même pas mal…

Serait-ce tout simplement, parce que trop occupés à multiplier les articles sur l’année 2014 « la plus chaude », les journalistes scientifiques seraient passés à côté de cette étude ? Le sujet est pourtant d’une grande importance. Mais Sciences2, par exemple, n’est pas passé à côté d’une autre étude, qui vient d’être publiée dans Nature (3) : selon celle-ci, l’élévation du niveau des océans pourrait être plus rapide que celle pronostiquée par le GIEC. Ainsi, lorsqu’une étude va dans le sens d’un alarmisme renforcé, les « citoyens » sont sûrs d’en être informés. Mais lorsqu’elle produit au contraire des résultats plutôt rassurants, c’est beaucoup moins sûr.

Anton Suwalki

PS : je serais curieux de savoir quelle proportion de nos fidèles lecteurs ont entendu parler de cette étude…

Notes :

1. http://planbleu.org/fr/activites/changement-climatique

(2) Middle-Eastern plant communities tolerate 9 years of drought in a multi-site climate manipulation experiment, Nature Communications 5, Article number: 5102 doi:10.1038/ncomms6102,

En libre accès :

http://www.nature.com/ncomms/2014/141006/ncomms6102/full/ncomms6102.html?WT.ec_id=NCOMMS-20141008

(3) http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2015/01/les-mers-montent-plus-vite/comments/page/2/#comments